Investigadores de Harvard concluyen que las revisiones de artículos escritas por Claude superan a las de revisores humanos pagados
Gary King y Steven Worthington compararon 134 revisiones humanas de su servicio rapidPeer con revisiones de Claude Opus; la IA ganó todos los pares con GPT-5.5 como juez y el 87% cuando juzgaron tres exeditores de revistas.
Por qué importa
El resultado procede de quienes dirigen rapidPeer, un servicio pagado de revisión doble ciego del Instituto de Ciencias Sociales Cuantitativas de Harvard, y King dice que el servicio tendrá que cambiar lo que hace. El propio artículo no ha pasado revisión por pares y los editores humanos solo juzgaron 10 pares elegidos al azar. Los autores advierten además de que las revisiones con IA podrían empujar la ciencia hacia ideas convencionales y mayoritarias. Hay que ver si las revistas prueban formalmente la revisión con IA y si el hallazgo se replica de forma independiente.
Datos clave
- 134 revisiones humanas de 124 artículos, de 2019 a 2026
- Revisiones de IA escritas con Claude Opus de Anthropic
- El juez GPT-5.5 prefirió la IA en el 100% de los pares
- Tres exeditores de revistas prefirieron la IA en el 87%
- Los editores juzgaron 10 pares al azar
- El artículo aún no tiene revisión por pares