Pesquisadores de Harvard concluem que pareceres de artigos escritos pelo Claude superam os de revisores humanos pagos
Gary King e Steven Worthington compararam 134 pareceres humanos do serviço rapidPeer com pareceres do Claude Opus; a IA venceu todos os pares com o GPT-5.5 como juiz e 87% quando três ex-editores de revistas julgaram.
Por que importa
O resultado vem dos responsáveis pelo rapidPeer, um serviço pago de revisão duplo-cega do Instituto de Ciências Sociais Quantitativas de Harvard, e King diz que o serviço terá de mudar o que faz. O próprio artigo ainda não passou por revisão por pares, e os editores humanos julgaram apenas 10 pares escolhidos ao acaso. Os autores também alertam que revisões por IA podem empurrar a ciência para ideias convencionais e majoritárias. Vale observar se revistas testarão formalmente a revisão por IA e se o resultado se repete em replicação independente.
Fatos principais
- 134 pareceres humanos de 124 artigos, de 2019 a 2026
- Pareceres de IA escritos com o Claude Opus da Anthropic
- Juiz GPT-5.5 preferiu a IA em 100% dos pares
- Três ex-editores de revistas preferiram a IA em 87%
- Editores julgaram 10 pares aleatórios
- Artigo ainda sem revisão por pares