Des chercheurs de Harvard constatent que les relectures d'articles écrites par Claude battent celles de relecteurs humains rémunérés
Gary King et Steven Worthington ont comparé 134 relectures humaines de leur service rapidPeer à des relectures de Claude Opus ; l'IA a gagné toutes les paires jugées par GPT-5.5 et 87 % avec trois anciens rédacteurs de revues.
Pourquoi c’est important
Le résultat vient des responsables de rapidPeer, un service payant de relecture en double aveugle de l'Institut des sciences sociales quantitatives de Harvard, et King dit que le service devra changer ce qu'il fait. L'article lui-même n'a pas été relu par des pairs et les rédacteurs humains n'ont jugé que 10 paires tirées au hasard. Les auteurs avertissent aussi que la relecture par IA pourrait pousser la science vers des idées conventionnelles et majoritaires. À suivre : des revues testeront-elles formellement la relecture par IA, et le résultat sera-t-il reproduit de façon indépendante.
Faits clés
- 134 relectures humaines de 124 articles, de 2019 à 2026
- Relectures IA écrites avec Claude Opus d'Anthropic
- Le juge GPT-5.5 a préféré l'IA dans 100 % des paires
- Trois anciens rédacteurs de revues ont préféré l'IA à 87 %
- Les rédacteurs ont jugé 10 paires au hasard
- Article pas encore relu par des pairs